Construisons un revenu qui rende visible ce que chacun reçoit, ce que chacun apporte et ce que tous financent ensemble.
Nous vivons dans des sociétés obsédées par l'argent et de plus en plus incapables d'expliquer ce qu'il signifie réellement.
Jamais nous n'avons autant parlé de pouvoir d'achat, de fiscalité, de dette, de patrimoine ou d'inégalités. Pourtant, jamais il n'a été aussi difficile de comprendre comment la richesse circule entre ceux qui la produisent, ceux qui la perçoivent et les institutions qui en dépendent.
Chaque matin, des millions de personnes travaillent, enseignent, soignent, construisent, transportent, inventent ou entretiennent. Chaque soir, la société dispose de davantage de connaissances, de biens, de services et d'infrastructures qu'elle n'en possédait la veille. La richesse est là. Partout. Visible dans ses effets. Invisible dans ses mécanismes.
Nous savons ce que nous gagnons. Nous savons parfois ce que nous payons. Mais entre les deux s'étend une zone d'ombre grandissante.
Le revenu est devenu un chiffre. L'impôt, un prélèvement. La dépense publique, un coût. Chacun regarde une ligne sur un bulletin de salaire, un avis d'imposition ou un relevé bancaire sans parvenir à reconstituer l'histoire complète de cette richesse : qui l'a produite, comment elle a circulé et ce qu'elle permet finalement de construire.
Cette confusion n'est pas accidentelle. Elle est devenue structurelle.
Au fil des décennies, l'économie a gagné en sophistication ce qu'elle a perdu en lisibilité. Les revenus se sont fragmentés. Les circuits de financement se sont multipliés. Les mécanismes de redistribution se sont empilés. La machine continue de fonctionner, mais de moins en moins de citoyens comprennent son architecture.
Le prix à payer est considérable.
Quand une société ne comprend plus la circulation de sa propre richesse, le débat public se transforme en affrontement permanent. L'impôt devient une spoliation pour les uns, une réparation pour les autres. Les dépenses collectives deviennent tantôt un fardeau, tantôt une nécessité absolue. Le patrimoine est présenté alternativement comme la récompense du mérite ou comme la source de toutes les inégalités. Chacun défend un morceau du puzzle. Plus personne ne voit l'image d'ensemble.
Quand la richesse cesse de parler
Condate éclaire ce point aveugle.
Non pas avec une réforme fiscale. Non pas avec un nouveau mécanisme de redistribution. Mais avec une question beaucoup plus fondamentale : que regardons-nous lorsque nous parlons de richesse ?
Depuis deux siècles, nous avons appris à regarder les patrimoines. Nous mesurons les fortunes, les actifs financiers, les héritages, les valorisations boursières et les patrimoines immobiliers. Nous observons les stocks. Nous oublions les flux.
Or aucune société ne vit durablement de ce qu'elle possède. Elle vit de ce qu'elle est capable de recréer.
Une université ne vaut rien sans les connaissances qu'elle transmet. Une usine ne produit rien sans les compétences qui la font fonctionner. Une infrastructure abandonnée devient une ruine. Un patrimoine financier lui-même n'a de valeur que parce qu'il s'appuie sur une société vivante capable de travailler, d'innover et de coopérer.
La véritable richesse n'est pas un stock. C'est une capacité. La capacité de produire. La capacité de transmettre. La capacité d'investir. La capacité de préparer l'avenir.
Cette évidence change tout. Car dès lors, le revenu cesse d'apparaître comme la simple rémunération d'un emploi ou comme le rendement d'un patrimoine. Il devient le lieu où une société révèle ce qu'elle choisit de reconnaître, de valoriser et de financer.
Or que reconnaissent nos systèmes actuels ? Ils reconnaissent parfois le travail. Ils reconnaissent souvent le patrimoine. Ils reconnaissent parfois le mérite. Ils reconnaissent de manière inégale la transmission. Mais ils peinent à rendre visible la contribution réelle de chacun à la prospérité commune.
Redonner un sens à chaque revenu
C'est là que Condate introduit une distinction décisive.
Tous les revenus n'ont pas la même fonction.
Le salaire universel reconnaît les capacités humaines. Les gratifications reconnaissent l'engagement particulier ou la contribution exceptionnelle. Les plus-values reconnaissent le rôle de l'investissement et du patrimoine. Les dons et les héritages traduisent la liberté de transmettre ce que l'on possède.
Cette distinction peut paraître technique. Elle est en réalité profondément politique parce qu'une société devient plus lisible lorsque chaque revenu correspond clairement à une fonction identifiable.
Le salaire universel n'est pas une aide. Il n'est pas davantage une allocation. Il exprime la reconnaissance d'une réalité simple : chaque personne possède des capacités qui participent à la richesse collective. Certaines sont déjà développées, d'autres sont encore en devenir, mais toutes constituent une richesse réelle. La qualification et l'expérience deviennent ainsi les deux fondements de ce revenu.
Les gratifications sous forme de dividendes ou de primes répondent à une autre logique. Elles reconnaissent ce que la contribution ordinaire ne suffit pas à exprimer : l'initiative particulière, la responsabilité assumée, l'innovation, la performance ou l'engagement exceptionnel.
Les plus-values continuent d'exister. Les patrimoines continuent d'exister. Les héritages également. Condate ne cherche pas à les abolir. Il cherche à les remettre à leur juste place.
L'autonomie économique ne repose plus principalement sur ce que l'on reçoit du passé. Elle repose d'abord sur les capacités que l'on développe tout au long de sa vie.
Mais la véritable originalité du modèle apparaît lorsque l'on cesse de regarder uniquement ce que les individus reçoivent pour s'intéresser à ce qu'ils financent ensemble.
Rendre visible ce que nous finançons ensemble
Aujourd'hui, la plupart des citoyens savent qu'ils contribuent au financement collectif. Peu savent précisément comment cette contribution s'organise. Les impôts, les taxes, les cotisations et les prélèvements forment un paysage institutionnel souvent difficile à parcourir.
Condate tente de rétablir une relation beaucoup plus visible entre contribution et finalité. La richesse produite devient des revenus. Une partie de ces revenus finance les capacités collectives. Et ces capacités collectives permettent à leur tour la production de nouvelles richesses.
Derrière cette formule se cache une vision radicalement différente de la dépense publique. Car ce qui est financé n'apparaît plus comme une charge. Ce qui est financé apparaît comme une capacité.
L'hôpital n'est plus une dépense de santé. Il devient une capacité collective de préservation des capacités humaines. L'école n'est plus seulement un service public. Elle devient une capacité collective de transmission des connaissances. La recherche n'est plus un poste budgétaire. Elle devient une capacité collective de préparation de l'avenir. Les infrastructures cessent d'être du béton et de l'acier. Elles deviennent des capacités collectives de coopération économique.
Cette transformation du regard est probablement le progrès le plus important que propose Condate. Parce qu'elle rétablit un lien que les sociétés contemporaines ont progressivement perdu : le lien entre le revenu individuel et la construction du bien commun.
À partir de ce moment-là, chacun peut comprendre ce qu'il reçoit. Mais chacun peut également comprendre ce qu'il apporte.
L'économie cesse d'apparaître comme une mécanique lointaine gouvernée par des indicateurs, des prélèvements et des abstractions. Elle retrouve un visage. Celui des personnes qui produisent la richesse, des institutions qui la rendent possible et des générations qui en héritent.
Une société peut accepter l'impôt. Elle peut financer la solidarité. Elle peut investir dans l'avenir. Mais elle ne peut durablement le faire si elle ne voit plus le chemin qui relie la richesse qu'elle crée aux capacités collectives qui la font prospérer.
Car ce qui menace aujourd'hui nos démocraties n'est pas seulement l'inégalité. C'est aussi l'opacité.
Une société peut accepter l'effort lorsqu'elle en comprend le sens. Elle peut financer des institutions lorsqu'elle en perçoit l'utilité. Elle peut débattre de ses choix lorsqu'elle comprend les mécanismes qui les rendent possibles. Mais une société qui ne voit plus clairement comment circule sa propre richesse finit inévitablement par douter de tout : de l'impôt, de l'investissement, de la solidarité et parfois même de la démocratie.
C'est pourquoi l'ambition de Condate dépasse la seule question du revenu. Il ne s'agit pas simplement de mieux répartir la richesse. Il s'agit de rendre à nouveau visible le lien qui unit la production, le revenu, la contribution collective et la prospérité commune. Car une société libre ne devrait pas seulement savoir ce qu'elle gagne. Elle devrait savoir ce qu'elle produit. Elle devrait savoir ce qu'elle finance. Elle devrait savoir ce qu'elle transmet.
Et surtout, elle devrait pouvoir reconnaître dans chaque revenu non seulement la part qui revient à chacun, mais aussi la part de l'œuvre commune à laquelle chacun participe.
La véritable richesse d'une société n'est pas ce qu'elle accumule. C'est ce qu'elle est capable de rendre visible, de partager et de transmettre.