Pendant des décennies, les Français ont été invités à débattre de l'âge légal de départ à la retraite, de la durée de cotisation, du vieillissement de la population ou encore du déficit des régimes. Pendant ce temps, un autre phénomène progressait presque à l'abri des regards : l'accumulation d'un patrimoine financier atteignant aujourd'hui 213,8 Md€ dans les régimes de retraite. Les travaux du Conseil d'orientation des retraites "Répartition, réserves et capitalisation : quels enjeux pour les retraites ?" racontent une histoire rarement mise en avant : celle d'un système né pour redistribuer immédiatement les richesses du travail et qui administre désormais l'un des plus importants patrimoines financiers du pays.
Le récit qui a dominé quarante ans de débat public
Il existe des idées si profondément ancrées dans le débat public qu'elles finissent par prendre l'apparence de vérités incontestables. Depuis plus de trente ans, les retraites sont abordées à travers une grille de lecture quasi unique : celle du déficit. Les gouvernements changent, les majorités se succèdent, les rapports se multiplient, mais le récit demeure remarquablement stable. Le vieillissement de la population imposerait des réformes. L'allongement de l'espérance de vie contraindrait à travailler plus longtemps. Les déficits à venir rendraient indispensables de nouveaux sacrifices.
Ce récit repose évidemment sur des réalités bien documentées. La population française vieillit. Le rapport entre actifs et retraités évolue. Les projections du financement des retraites font apparaître des tensions récurrentes. Mais à force de concentrer l'attention sur ce qui manquerait demain, le débat public a progressivement cessé de s'interroger sur ce qui s'est accumulé hier.
Or cette accumulation est loin d'être anecdotique. À la fin de l'année 2024, les régimes de retraite français détenaient 213,8 Md€ de réserves financières, soit l'équivalent de 7,3 % du produit intérieur brut national. Ce chiffre n'émane ni d'un syndicat, ni d'un parti politique, ni d'un collectif militant. Il figure dans les documents de travail du Conseil d'orientation des retraites, l'organisme chargé précisément d'éclairer le débat public sur l'avenir des retraites.
C'est à partir de ce constat que surgit une question rarement posée : comment un système présenté depuis plusieurs décennies comme structurellement menacé a-t-il pu accumuler un tel volume d'actifs ?
Ce qu'était la Sécurité sociale de 1945
Pour mesurer la portée de cette question, il faut revenir à l'ambition qui présidait à la création de la Sécurité sociale.
Lorsqu'en 1945 les ordonnances fondatrices sont rédigées, il ne s'agit pas simplement de bâtir une administration nouvelle. Il s'agit de créer une institution capable d'extraire une partie de la richesse produite par le travail des mécanismes du marché afin d'en faire un instrument de solidarité. Dans cette logique, les actifs financent les retraités, les bien-portants contribuent aux dépenses de santé des malades, les périodes d'emploi protègent contre les périodes d'incertitude.
La philosophie du système repose alors sur une idée simple : la richesse doit circuler. Les cotisations prélevées aujourd'hui servent à financer les droits d'aujourd'hui. Le système fonctionne comme un flux permanent de redistribution.
Cette logique constitue précisément le cœur de la répartition. Elle se distingue historiquement de la capitalisation, qui repose sur l'accumulation progressive d'actifs destinés à produire des revenus futurs.
Pendant longtemps, la frontière paraît nette. D'un côté, la solidarité immédiate. De l'autre, le patrimoine accumulé.
Or c'est précisément cette frontière qui semble aujourd'hui moins évidente qu'autrefois.
1967 : la réforme oubliée qui a changé la Sécurité sociale
Si les réformes des retraites de 1993, 2003, 2010 ou 2023 occupent une place centrale dans la mémoire collective, une autre réforme a profondément marqué l'histoire de la Sécurité sociale sans bénéficier de la même attention : les ordonnances Jeanneney de 1967.
Leur importance dépasse largement les questions administratives auxquelles elles sont souvent réduites. Elles introduisent d'abord une transformation majeure de l'architecture du système en séparant la Sécurité sociale en grandes branches distinctes : maladie, famille et vieillesse. Cette organisation, qui structure encore aujourd'hui l'ensemble de la protection sociale française, rompt avec la logique plus unifiée qui prévalait depuis 1945.
Mais la réforme de 1967 modifie également la gouvernance de l'institution. Les représentants élus des assurés sociaux voient leur rôle diminuer au profit d'une gestion davantage encadrée par l'État et organisée selon des principes paritaires. Pour de nombreux historiens de la protection sociale, cette évolution constitue un tournant majeur : la Sécurité sociale cesse progressivement d'être pensée comme une institution globale portée par les assurés eux-mêmes pour être davantage appréhendée comme un ensemble de structures de gestion soumises à des impératifs d'équilibre financier.
Avec le recul, les ordonnances de 1967 apparaissent comme l'un des premiers moments où la question de la gouvernance, du contrôle des dépenses et de la gestion des équilibres financiers commence à prendre autant d'importance que l'extension des droits sociaux. Bien avant les réformes contemporaines des retraites, elles ouvrent ainsi une séquence historique qui conduira progressivement à penser la protection sociale non plus seulement comme un projet de solidarité, mais aussi comme un système dont il convient de piloter, mesurer et sécuriser les performances financières.
Quatre-vingts ans de réformes au nom de la nécessité
La transformation ne s'est pas produite en un jour. Elle s'est inscrite dans le temps long.
Depuis sa création, la Sécurité sociale a connu une succession presque ininterrompue de réformes. Chacune a été présentée comme une réponse à une contrainte particulière. Dans les années d'après-guerre, il fallait organiser. Plus tard, il fallait moderniser. Puis rationaliser. Ensuite maîtriser les dépenses. Enfin lutter contre les déficits et faire face au vieillissement démographique.
À partir des années 1990, les retraites deviennent le terrain principal de cette dynamique réformatrice. La réforme Balladur de 1993 modifie profondément les règles du régime général. La réforme Fillon de 2003 allonge les durées de cotisation. La réforme Woerth de 2010 relève l'âge légal de départ à 62 ans. La réforme Touraine de 2014 programme quarante-trois années de cotisation. La réforme de 2023 porte l'âge légal à 64 ans.
Bien entendu, chacune de ces réformes possède sa propre logique et ses justifications particulières. Mais observées dans leur continuité historique, elles produisent un effet convergent : les carrières s'allongent, les départs sont retardés, les dépenses sont contenues et les équilibres financiers des régimes sont renforcés.
La question n'est pas ici de contester ou d'approuver ces réformes. Elle est de constater qu'au terme de ce processus historique, les réserves atteignent un niveau inédit.
Le rapport du COR qui change la perspective
C'est précisément à ce stade que les travaux du Conseil d'orientation des retraites prennent une importance particulière. Car ils rappellent que les réserves ne sont ni accidentelles ni marginales. Elles font partie intégrante du système. Le COR explique qu'elles ont été constituées pour répondre à trois objectifs principaux : assurer la trésorerie des régimes, amortir les chocs économiques et lisser les déséquilibres démographiques de long terme.
Autrement dit, les réserves ont été construites précisément pour faire face aux difficultés régulièrement invoquées lors des réformes.
Ce constat crée un paradoxe difficile à ignorer.
Les citoyens sont régulièrement informés des déficits projetés. Ils entendent parler du coût futur des retraites. Ils assistent à des débats passionnés sur les économies jugées nécessaires. En revanche, l'existence même d'un patrimoine financier de 213,8 Md€ reste largement absente de la discussion publique.
Nul ne peut affirmer que l'avenir sera sans tensions. L'évolution démographique, les transformations du marché du travail ou les crises économiques à venir continueront de mettre à l'épreuve le financement des retraites. La question n'est donc pas de nier ces risques. Elle est de comprendre pourquoi l'analyse du système se concentre presque exclusivement sur les déficits potentiels en laissant largement dans l'ombre les réserves constituées précisément pour y faire face. Mais il paraît légitime de s'interroger sur ce déséquilibre du débat. Pourquoi les déficits sont-ils omniprésents tandis que les réserves demeurent quasiment invisibles ?
La répartition commence à emprunter certains traits de la capitalisation
À ce stade, il est important de rester rigoureux. La France n'est pas un pays de fonds de pension au sens des modèles anglo-saxons. Les retraites françaises continuent d'être financées principalement par les cotisations des actifs.
Pour autant, ce constat n'épuise pas la question. Car les réserves recensées par le COR ne constituent pas seulement un compte d'épargne dormant. Elles sont investies. Elles sont placées sur différents actifs. Elles produisent des revenus financiers qui participent à l'équilibre de plusieurs régimes.
Le principal détenteur est aujourd'hui l'AGIRC-ARRCO, qui dispose de 108,3 Md€ de réserves. Viennent ensuite les régimes complémentaires des professions libérales avec 38,2 Md€, le régime complémentaire des indépendants avec 21,2 Md€ et l'IRCANTEC avec 17,7 Md€. Au total, près de 90 % des réserves sont détenues par les régimes complémentaires.
À partir du moment où un système de retraite détient 213,8 Md€ de réserves, il n'est plus seulement un mécanisme de redistribution. Il devient également l'administrateur d'une immense richesse collective. Plutôt que de se demander « Comment financer les retraites ? », il faut maintenant se demander « Comment utiliser, préserver ou répartir ce patrimoine accumulé au nom des générations successives de cotisants ? ».
Curieusement, c'est peut-être la question dont on parle le moins. Elle est pourtant au cœur de toutes les autres.
En d'autres termes, il ne s’agit pas de savoir si la France a adopté un système de fonds de pension. La réponse demeure négative. Il s’agit de comprendre jusqu'à quel point un système de répartition peut accumuler des caractéristiques historiquement associées à la capitalisation : réserves massives, stratégies d'investissement, revenus financiers et gestion patrimoniale de long terme.
Une institution sociale devenue acteur financier
Cette évolution produit une conséquence rarement discutée.
Lorsque la Sécurité sociale gérait essentiellement des flux de cotisations et de prestations, elle concernait d'abord ceux qui la finançaient et ceux qu'elle protégeait. Son univers était celui du travail, des salaires et des droits sociaux.
Lorsque cette même institution administre plus de 213 Md€ d'actifs financiers, elle entre dans un autre monde. Elle devient également un acteur des marchés financiers, un investisseur de long terme, un détenteur de patrimoine dont les choix de gestion ont des conséquences économiques considérables.
Dès lors, elle n'intéresse plus seulement les cotisants et les retraités. Elle intéresse aussi les gestionnaires d'actifs, les assureurs, les intermédiaires financiers et l'ensemble des acteurs dont l'activité repose sur l'administration de grands patrimoines.
Ce phénomène ne relève ni de la spéculation ni du procès d'intention. Il découle mécaniquement de l'existence d'un tel niveau de réserves.
La transformation silencieuse
C'est sans doute là qu'apparaît l'aspect le plus troublant de cette évolution.
Le débat public continue souvent à opposer préservation ou démantèlement de la Sécurité sociale. Or les chiffres racontent une histoire plus complexe.
La Sécurité sociale n'a pas disparu. Les cotisations continuent d'être prélevées. Les pensions continuent d'être versées. Le principe de répartition demeure au cœur du système.
Pourtant, dans le même mouvement, une autre logique a progressivement gagné en importance : celle de l'accumulation de réserves, de leur gestion, de leur valorisation et des revenus qu'elles génèrent.
Les travaux du Conseil d'orientation des retraites ne démontrent pas qu'un projet caché aurait guidé les réformes successives. Ils mettent cependant en lumière un résultat concret : une institution créée pour organiser la circulation immédiate de la richesse produite par le travail administre aujourd'hui plus de 213 Md€ de réserves financières.
C'est peut-être là que se situe le véritable débat politique du 21ème siècle. Non pas seulement dans l'âge légal de départ ou dans la durée de cotisation, mais dans une interrogation plus fondamentale : jusqu'où un système conçu pour organiser la redistribution immédiate des richesses peut-il accumuler du capital sans modifier progressivement sa propre nature ?
Sur ce point, les réponses divergent profondément. Pour la CGT, l'avenir de la protection sociale ne réside pas dans l'accumulation croissante de réserves financières mais dans le renforcement d'une économie de flux fondée sur les cotisations et la création de richesses. Cette analyse repose sur une idée simple : un système financé principalement par les revenus du travail serait, à long terme, plus robuste et plus démocratique qu'un système dépendant de la valorisation d'actifs financiers.
Les partisans de cette approche rappellent que l'histoire récente a montré la vulnérabilité des mécanismes de protection sociale fortement exposés aux marchés financiers. La crise financière de 2008 a provoqué des pertes considérables pour de nombreux fonds de pension aux États-Unis et dans plusieurs pays anglo-saxons, mettant temporairement en difficulté des millions de futurs retraités dont les pensions dépendaient directement de la valeur des actifs détenus par ces fonds.
C'est précisément cette situation que les défenseurs du modèle de répartition veulent éviter. À leurs yeux, la Sécurité sociale a été conçue pour protéger les citoyens des aléas du marché, non pour s'y exposer davantage. Dès lors, l'enjeu ne serait pas seulement de savoir comment gérer 213,8 milliards d'euros de réserves, mais de déterminer quelle part les revenus financiers doivent occuper dans un système né de la socialisation du salaire et de la solidarité entre générations.
Au fond, le débat qui s'ouvre dépasse largement la question des retraites. Il touche à la définition même de la Sécurité sociale. Doit-elle demeurer avant tout un mécanisme de circulation immédiate des richesses produites par le travail, comme l'avaient imaginé ses fondateurs en 1945 ? Ou faut-il accepter qu'une part croissante de sa stabilité repose sur l'accumulation et la gestion d'un patrimoine financier ? Les chiffres du Conseil d'orientation des retraites ne répondent pas à cette question. Mais ils la rendent désormais impossible à éluder.
 |
| Réserves des régimes de retraite au 31 décembre 2024 |
La capitalisation des fonctionnaires (la RAFP)
Créé en 2005 pour prendre en compte les primes des fonctionnaires, le Régime additionnel de la fonction publique (RAFP) constitue sans doute l'exemple le plus abouti de l'introduction d'une logique patrimoniale dans la retraite publique française. Contrairement aux autres régimes présentés dans le tableau des réserves du COR, le RAFP fonctionne en capitalisation et couvre la totalité de ses engagements par des actifs financiers. Fin 2024, son actif net atteignait 47,8 milliards d'euros.
Le COR souligne d'ailleurs que, du fait de son fonctionnement en capitalisation, les actifs accumulés par le RAFP « ne sont donc pas constitutifs de réserves », mais représentent directement les engagements du régime envers ses affiliés.
Autrement dit, si le tableau des réserves des régimes de retraite en répartition fait apparaître 213,8 milliards d'euros, l'existence du RAFP ajoute près de 48 milliards d'euros d'actifs financiers supplémentaires gérés dans le cadre d'un régime public de retraite fonctionnant selon une logique distincte de la répartition traditionnelle.